法律咨詢
杭州仁本人力資源公司
電話：
0571-86715911
0571-85118191
郵箱：
[email protected]
地址：
杭州市錢塘區(qū)2號大街515號智慧谷15F
您當(dāng)前的位置： 首頁>>法律服務(wù)中心>>案例分析 案例分析
夏芙蓉是史密斯公司員工,，2016年4月12日18點(diǎn)20分左右，夏芙蓉騎電瓶車下班回家,，路上突然竄出一條狗與車相撞,，夏芙蓉摔倒受傷，后被醫(yī)院被診斷為頭部外傷,、蛛網(wǎng)膜下腔出血,、顱底骨折、左鎖骨骨折,。
路人報(bào)警后,，經(jīng)交警現(xiàn)場勘查調(diào)查，作出道路交通事故認(rèn)定書,，認(rèn)定夏芙蓉不承擔(dān)事故責(zé)任,，同時(shí)認(rèn)定書也將狗列為不承擔(dān)事故責(zé)任當(dāng)事人(小編：看到認(rèn)定書上列狗為當(dāng)事人，我竟然笑起來了圖片圖片圖片),。
2016年5月11日,，公司向人社局申請工傷認(rèn)定，要求對夏芙蓉2016年4月12日發(fā)生的交通事故不予認(rèn)定工傷,。
人社局于2016年7月1日作出認(rèn)定工傷決定書,，認(rèn)為夏芙蓉受到的事故傷害屬工傷。
公司起訴：沒有證據(jù)證明與狗相撞,，且狗也不是交通事故當(dāng)事人,，本案不屬交通事故，屬動(dòng)物致人損害賠償
公司不服,，提起訴訟,，理由如下：
1、夏芙蓉騎車與狗相撞,、發(fā)生跌倒受傷事故經(jīng)過全系她單方陳述,，并無相關(guān)證據(jù)證明;而交警支隊(duì)對事故勘察現(xiàn)場記錄及事故認(rèn)定,，也并無人證、物證,，故不能排除事故系夏芙蓉自身原因造成的可能,。
2、根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第(五)規(guī)定,，交通事故是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。根據(jù)該條規(guī)定,，道路交通事故損害賠償是指機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T,、行人、乘車人以及其他在道路上進(jìn)行與交通有關(guān)活動(dòng)的人員,，因違反法律法規(guī)規(guī)定,，過失造成人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。即交通事故一定要有兩方及以上當(dāng)事人,。而狗既非駕駛員,、行人、乘車人,，又非其他在道路上進(jìn)行與交通有關(guān)活動(dòng)的人員,，故不能將狗認(rèn)定為交通事故中的當(dāng)事人。
3,、即使“與狗相撞”事件屬實(shí),，本起事件也應(yīng)認(rèn)定為動(dòng)物致人損害賠償;交警作出的事故責(zé)任認(rèn)定中認(rèn)定的人與狗各方均無責(zé)任的認(rèn)定表示不認(rèn)可。公司認(rèn)為,，人與狗相撞的交通事故證據(jù)不足,、事實(shí)失實(shí)，不應(yīng)適用“道路交通安全法”,、“工傷保險(xiǎn)條例”等認(rèn)定夏芙蓉工傷,。夏芙蓉的傷害事故屬于動(dòng)物致人損害賠償，應(yīng)當(dāng)適用“民法通則”,，故人社局認(rèn)定工傷適用法律錯(cuò)誤,。
一審判決：夏芙蓉與狗相撞系交通意外事故，但交警在認(rèn)定書上將狗列為不承擔(dān)事故責(zé)任當(dāng)事人的做法不夠嚴(yán)謹(jǐn),，人社局認(rèn)定工傷合法
一審法院認(rèn)為,，通過庭審調(diào)查辯論，各方對于夏芙蓉事故發(fā)生于下班回家的合理時(shí)間范圍且在合理的正常行駛路線的事實(shí)并無爭議,，僅對于夏芙蓉事故的發(fā)生是否是因?yàn)榕c狗相撞以及即使相撞是否屬于交通意外事故存在爭議,，因此，本院認(rèn)為本案爭議焦點(diǎn)為：夏芙蓉的傷害事故是否屬于交通意外事故,。
夏芙蓉騎電動(dòng)車被亂竄馬路的狗撞倒的事實(shí)可被110報(bào)警電話錄音及110中心接報(bào)登記表的內(nèi)容進(jìn)行確認(rèn);同時(shí)也被“道路交通事故認(rèn)定書”中載明生效的內(nèi)容予以確認(rèn),。
《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第一款第五項(xiàng)規(guī)定,，交通事故是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。交通事故中當(dāng)事人夏芙蓉駕駛的電動(dòng)車是符合相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的非機(jī)動(dòng)車,，夏芙蓉當(dāng)然可以持證駕車上道路行駛,。
2016年4月12日奉賢區(qū)天氣情況總體是陰天，太陽下山時(shí)間為18時(shí)20分37秒,，而夏芙蓉事故發(fā)生于當(dāng)日的18點(diǎn)20分左右于在太陽下山之時(shí),，總體光照較差，夏芙蓉可觀察到的路面確實(shí)有限,。
對于夏芙蓉與狗之間發(fā)生的相撞事故而言,，此起事故并非夏芙蓉可抗拒或者可預(yù)見的原因引起的，首先夏芙蓉駕車行駛路段光線并不充足,，其次行駛在非機(jī)動(dòng)車道上,，夏芙蓉在需要注意南北走向路面及車前行人狀況的情況下，可以分配給來自身側(cè)東西走向路面的注意力有限,，且在城市路面防范來自非直面的狗的沖撞本身就非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说闹饕⒁饬x務(wù);交警支隊(duì)依據(jù)職權(quán),，根據(jù)當(dāng)事人的行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，結(jié)合事故的成因,、事故形態(tài)及事故后果,，綜合評價(jià)確定了相關(guān)責(zé)任，并依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》的規(guī)定,，判定事故中夏芙蓉并無過錯(cuò),，與動(dòng)物相撞系交通意外事故，符合法律規(guī)定,。
需要指出的是,，由于無主動(dòng)物非法律意義上的責(zé)任主體，故交警支隊(duì)在制作的認(rèn)定書上將狗列為不承擔(dān)事故責(zé)任當(dāng)事人的做法不夠嚴(yán)謹(jǐn),。公司以人社局基于道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定夏芙蓉工傷成立為由主張人社局認(rèn)定事實(shí)基礎(chǔ)不清,，作出工傷認(rèn)定不合理的說法，因公司未在工傷認(rèn)定過程中提供證據(jù)加以闡述證明,，故不可采;
公司認(rèn)為即使夏芙蓉確實(shí)與狗相撞致使傷害發(fā)生,，也應(yīng)該從民事途徑救濟(jì)其權(quán)利的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)的支撐,，本院亦不予采納,。綜上，一審判決如下：駁回公司的訴訟請求,。
公司不服,，提起上訴。
二審判決：在上下班途中,，受到非本人主要責(zé)任的交通事故,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷
二審法院認(rèn)為,，根據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書》、現(xiàn)場圖,、病史資料,、考勤卡、房屋租賃合同登記備案通知書,、路線圖等證據(jù),，足以證明工傷認(rèn)定決定所認(rèn)定的事實(shí)，故工傷認(rèn)定決定的主要證據(jù)充分,。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)規(guī)定,，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。人社局根據(jù)前述規(guī)定,，作出工傷認(rèn)定決定,，適用法律并無不當(dāng)。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定,，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷,，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任,。公司以《道路交通事故認(rèn)定書》與實(shí)際不符等為由,，提出認(rèn)定工傷證據(jù)不足，認(rèn)為不應(yīng)認(rèn)定工傷,，但公司在工傷調(diào)查程序及本案一,、二審期間均未提交充分證據(jù)足以否認(rèn)工傷事實(shí)，故本院對公司的意見難以采信,。
綜上,，二審判決如下：駁回上訴，維持原判,。
