法律咨詢
杭州仁本人力資源公司
電話：
0571-86715911
0571-85118191
郵箱：
[email protected]
地址：
杭州市錢塘區(qū)2號大街515號智慧谷15F
您當前的位置： 首頁>>法律服務(wù)中心>>案例分析 案例分析
案情:
劉某系一家鋁合金門窗加工公司員工,，其工作職責是跟車送貨、安裝兼業(yè)務(wù)洽談,。2013年12月初的一天,，司機黃先生駕車與劉某為縣郊一家個體商店上門安裝鋁合金玻璃門。收工時已是傍晚17：40多了(劉某的正常下班時間為17：30時),。回公司的途中,，黃先生因家中有事提出由劉某將車開回公司,，自己先行下車回家。
黃先生下車沒幾分鐘功夫,，劉某在前方一處無紅綠燈的路口轉(zhuǎn)彎時,，與相向而來的直行轎車相遇，盡管劉某覺得自己能在轎車前通過,，可轉(zhuǎn)彎的一瞬間,，還是與轎車相撞，又因劉某未能果斷剎車,，導(dǎo)致貨車在轉(zhuǎn)彎處側(cè)翻,，劉某被擠壓在駕駛室內(nèi)。劉某被診斷為腰部挫傷,，右腿粉碎性骨折,。2014年1月初，交警大隊出具交通事故認定書認定,，劉某因無證駕駛,，且轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛，承擔本次事故主要責任,。
2014年4月中旬,，劉某申請工傷認定,，縣人力社保局作出《不予認定工傷決定書》。認為劉某所受傷害不是工作原因所致,，且在交通事故中承擔主要責任,，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條(五)項、(六)項認定劉某所受傷害非系工作原因,。
劉某不服,，向市人民法院提起行政訴訟，請求撤銷該縣人力社保局作出的《不予認定工傷決定書》,，責令其重新作出具體行政行為,。
人民法院審理認為，劉某與駕駛員一起送貨不是個人行為,，其駕駛行為應(yīng)認定為與工作有關(guān),，屬于工作時間、工作地點,、因工作原因受到傷害,，符合《工傷保險條例》第十四條第(一)項之規(guī)定，而不適用因工外出期間和上下班途中受到傷害的規(guī)定,。隨依法作出一審判決：撤銷縣人力社保局作出《不予認定工傷決定書》,，責令其重新作出工傷認定。
評析:
本案主要爭議焦點：
一,、完工后已到下班時間,，其回公司路上是工作期間還是下班期間?
《工傷保險條例》第十四條第(一)項規(guī)定：在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的應(yīng)當認定為工傷,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第四條(三)項規(guī)定：在工作時間內(nèi)，職工來往于多個與其工作職責相關(guān)的工作場所之間的合理區(qū)域因工受到傷害的,，社會保險行政部門認定為工傷的,，人民法院應(yīng)予支持。本案劉某的工作場所是不固定的,，對劉某來說,，因工作需要的任何一家客戶的送貨、安裝地點都屬于劉某的工作場所地點,。那么,，劉某由公司至來往于各個不同的工作場所地點，均應(yīng)屬于劉某的工作場所地點,。在來往于公司與客戶之間之時,，即使是過了正常下班時間，也應(yīng)屬于加班性質(zhì),，而不能認定為下班(除非劉某由客戶地完工后直接下班回家,，而不是回公司),。既然是工作時間，如果其駕車行為屬于因工作原因,，就理所當然應(yīng)認定為工傷,。
二、駕駛貨車確實不是劉某的份內(nèi)工作,，其駕車行為應(yīng)否是工作原因?
駕駛車輛并非劉某本職工作,，但他是應(yīng)司機黃先生要求執(zhí)行駕駛車輛工作任務(wù)。雖然劉某明知無駕駛證駕駛車輛系違法,、違章,，但這只是應(yīng)接受行政處罰問題，并不妨礙其駕駛車輛系工作原因,。更何況,，劉某駕駛貨車的行車路線是正常的回公司路線，其駕車目的應(yīng)當認定是在完成工作任務(wù)后,，將公車送回公司,，符合用人單位的正當利益，應(yīng)當認定工作原因,。
三,、劉某在交通事故中承擔主要責任，為何應(yīng)認定為工傷?
雖然劉某在這起交通事故中承擔主要責任,，但法律規(guī)定的“在交通事故中承擔主要責任,，不予認定為工傷”是特指職工在上下班途中，而非指工作之中,。
綜上，人民法院的判決的是有法律依據(jù)的,。
